Высокомерное отношение к творчеству масс

И вот тут я слышу возмущенные голоса читателей: зачем воспроизводить эту белиберду, да еще с грамматическими ошибками? Зачем популяризировать бездарность и пошлость? Неужели стоит отводить печатную площадь под эту халтуру? Чему хорошему такие стихи научат?

Но я слышу голоса и с другой стороны: а что это за высокомерное отношение к творчеству масс? Кто дал право иронизировать над народным искусством? Скажем, на Руси издревле была иконопись, но был и лубок. И кто теперь посмеет утверждать, что лубок — не искусство? Да и вообще: Пушкин или Ахматова остаются для обычного человека недосягаемыми, заоблачными высотами, а реальная, массовая литературная жизнь — вот она!..

Наверное, не дело лингвиста решать данный спор, но кому-то, замечу, приходится выполнять и предупредительную, сторожевую функцию. Дело в том, что в современную эпоху надо быть готовым к дальнейшей «массовизации» литературного процесса. С одной стороны, тому способствуют экономические стимулы (поощряется издание книг за счет автора), а с другой стороны, использование персональных компьютеров и множительной техники облегчает техническую возможность самостоятельного — авторского издания книги (многие страны уже встали на этот путь). В таких условиях граница между настоящей и «самодеятельной» литературой размывается, и качество произведений снижается до некоего, говоря словами сатирика, «маловысокохудожественного» уровня. Чтобы хоть как-то контролировать этот процесс, надо понимать его лингвопсяхологические основания и предпосылки. Так что я не учу читателя плохому, а, наоборот, стараюсь его предупредить.